20 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 60-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.О. Феофиловой.

Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод выступает гарантией в отношении иных прав и свобод. В соответствии с требованиями равенства и справедливости регулирование распределения судебных расходов должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Право на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, выступает элементом гражданского процессуального статуса сторон и третьих лиц, присущим им вследствие их участия в соответствующих материальных правоотношениях. Представитель же стороной спора, лицом, реализующим право на судебную защиту своих прав и свобод в конкретном гражданском процессе, не является, а потому правом на возмещение судебных расходов не наделен. В то же время не исключается приобретения им указанного права на основании соглашения с лицом, участвующим в деле.

Вопреки позиции судов в деле заявительницы, нормативное регулирование не содержит принципиальных препятствий для признания возникшего у доверителя в силу договора обязательства (долга) по оплате услуг представителя его фактическим расходом, понесенным в форме уступки соответствующего требования.

Конституционно-значимая цель оспариваемой нормы состоит в обеспечении стороне спора доступности правосудия путем снятия с нее имущественного бремени, связанного с вынужденным участием в судопроизводстве. Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом разрешено дело, ее представителю права на возмещение судебных расходов на оплату его услуг в целях погашения обязательства по выплате ему вознаграждения, способствует достижению указанной цели в большей степени, чем ее толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы. Такая уступка позволяет перенести имущественные риски, связанные с нехваткой денег на оплату услуг представителя или с уменьшением судом размера возмещения, с победившей стороны на профессионального участника рынка юридических услуг. Благодаря этому победившая сторона оптимизирует свои расходы и затраты на их компенсацию. Для стороны же, с которой судебные расходы на представителя взыскиваются, это толкование не порождает дополнительных рисков и неудобств, поскольку, помимо прочего, условия формирования и осуществления права на взыскание таких расходов как до, так и после его уступки подчинены нормам процессуального права (определение размера, в том числе в части допустимости взыскания «гонорара успеха», основание и сроки платежа и т.д.), а отношения с прежним (выигравшая в споре сторона) и новым взыскателем (представителем) в этой части имущественного требования не носят личного характера.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесенными выигравшей стороной в случае уступки ею своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги. При этом такая уступка не отменяет применения предусмотренных законодательством условий реализации права на возмещение судебных расходов, в частности их присуждения представителю в разумных пределах.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Ссылка: https://www.ksrf.ru/news/38621/.