В рамках дела о личном банкротстве Аркадия Бриша финансовый управляющий оспорил сделку, по которой матери должника Диане Княжицкой подарили 1/2 доли в московской квартире (дело № А41-65170/2024). Позже женщина продала недвижимость третьим лицам. Управляющий посчитал, что сделки были направлены на приготовление к банкротству с целью сокрытия активов. Причиной банкротства стало заявление кредитора, который выкупил право требования на 25 млн руб. к Бришу по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве «Москаппроекта» (дело № А40-209616/2018).

Все три инстанции взыскали в конкурсную массу половину стоимости реализованной квартиры — 15,5 млн руб. Суды посчитали безвозмездный вывод единственного актива должника злоупотреблением правом. Кроме этого, суды указали, что сделка по дарению доли в квартире состоялась незадолго до банкротства «Москаппроекта». Княжицкая обратилась в Верховный суд, отметив, что сделка не причинила вреда кредиторам, дарение доли не говорит об отказе от исполнительского иммунитета, а предвидеть привлечение к субсидиарной ответственности стороны не могли.

Экономколлегия согласилась с заявительницей и отменила решения нижестоящих инстанций. ВС разъяснил, что спорная доля не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку была единственным жильем Бриша. Верховный суд подтвердил, что в деле истца действовал исполнительский иммунитет: его применение гарантирует должнику условия для нормального существования, сохранения минимально необходимого уровня жизни и реализации конституционных прав.

Ссылка: https://pravo.ru/news/265933/